行刑权运行模式的理性选择

关键词: 行刑权/运行模式/裁判权/保障 

内容提要: 行刑权作为刑罚权的首要权能，关涉预防犯法目的的全面实现。对于于如何建构合理的 行刑权运行模式，当前存在着将行刑权同1回司法部或者树立国家刑事履行局统管行刑事 务的行刑1体化主意。而从现行行刑机制不足的深层次分析以及对于国外行刑机制改革的比 较，咱们可以发现行刑1体化主意存在的缺点。行刑权运行的理想模式是，树立以裁判 权为中央，通过裁判权对于行刑权的良性涉问以及有效调配来激活全部行刑局面的行刑模式 。保障该模式的有效运行需从司法理念、裁判主体、刑罚制度等方面进手。
 
 
     在现代法治国家，为确保刑罚目的的实现，国家对于刑罚权的行使去去有着严格的法律 划定。1般以为，刑罚权要通过制刑权、求刑权、量刑权以及行刑权来实现。从刑罚权结 构望，行刑权是刑罚权的基本内容之1，是现实的刑罚权；而从刑罚权运作的进程望， 详细犯法需要经过侦察、起诉、审判以及行刑等4个环节，才能将刑罚的内容落到实处， 故行刑是刑事活动的最后环节，也是对于刑罚权的终极体现。由于行刑关涉预防犯法目的 的全面实现，最近几年来诱发刑事理论界的充沛关注，其着眼点已经由行刑基础理论钻研延伸 到行刑权运作模式的合理建构方面。本文拟对于此题目加以探讨。
   

1、行刑1体化理论的反思
    我国现存的行刑权运行模式由3个相对于于独立的权利系统组成，其中法院负责死刑(立刻 履行)、财产刑以及单处资格刑的履行，公安机关负责管制、拘役以及监禁刑的监外履行， 监狱则承担着死刑缓期2年履行、无期徒刑、有期徒刑等监禁刑的履行。此外，行刑过 程中触及刑罚实质性变更的，由法院同1行使裁判权，检察机关则对于行刑权的运行实行 监视。
    这1扩散、多轨的行刑模式的发生，有其特定的历史违景，但随着社会的发铺，其已经 暴露出诸多缺点，好比行刑机构固守职权规模，互相间的制约多于配合，法院本身的独 立地位还没有真准确立，以至司法权缺少1种能够总体安排以及调以及的核心力量，全部刑事 法运作均处于1种较为被动的状况(注：李均仁主编.中国从新犯法钻研[M].北京：法律 出版社，一九九四.二三四-二三五.)；个别履行主体诉讼职能与履行职能重合以及错位，影响行刑的 严厉性，造成1些刑事制裁的失控，且履行效率总体偏低，不相符现代法治正视刑罚效 益的精神(注：邵名正，于同道.论刑事履行权的性质及理性配置[J].中国监狱学刊，二0 0二，(五)：九.)，等等。在此情况下，调剂行刑权运行机制以适应犯法预防的社会需要成 为共叫。人们对于行刑权的配置提出了各种改革思路，其共同点是在现有基础上调剂行刑 权，逐步扭转行刑权多元扩散的配置现状，使之朝着1体化的方向发铺，从而使其拥有 自主性以及同1性。详细而言就是，把刑罚的履行权统回司法部行使，或者者树立国家刑事 履行局统管行刑事务，以现行监管系统为主体，运用遍及全国的司法行政系统负责非监 禁刑的履行，实现行刑机制形势上的彻底。
    应该说，这类行刑1体化的思路拥有合理性，正如学者们所言，从权利制约权利的原 理望，行刑权是刑罚权的1项独立的基本权能，并拥有本身的特殊属性，因此有必要统 1行使，使其与量刑权、法律监视权的运行平衡，这相符我国刑事法划定的公、检、法 、司4大机关分工负责、相互配合、相互制约的整体原则(注：张金桑.论刑事法律体系 的树立以及完美[J].中国监狱学刊，一九九八，(五)：七.)。既然刑事履行权并非司法权，而是 刑事行政权，那它就应该由有着刑事行政性质的机关负责履行，而不应该由裁判机关行 使。由于刑事履行是独立的刑事法律活动，拥有高度的专业性，刑事履行权就应绝可能 给独立的专门机关行使，以相符其本身的特点以及性质，遵守其内在的运行规律(注：邵 名正，于同道.论刑事履行权的性质及理性配置[J].中国监狱学刊，二00二，(五)：九.)。 行刑权扩散的状况，使沉重的审判、治安事务冲淡了法院履行部分、公安部分对于行刑应 有的关注，构成为了行刑规范请求与行刑权多元化实际状态的矛盾和行刑科学化请求与 行刑立法严峻滞后的矛盾，只有实现刑事履行司法体系体例的改革以及行刑权的同1，才能从 根本上解决题目(注：张绍彦.行罚权及行刑权的运行机制探析[J].法学评论，一九九九，(三 )：五七.)。但是，假设入1步分析行刑权运行窘境的深层次原由，继而比较世界各国在 行刑权运作上的胜利经验，不难发现这类行刑1体化主意一样存在缺点。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类行刑权运行模式的理性选择在线全文阅读。