出卖人背抗权力瑕疵担保义务题目钻研——以国际货物买卖合同的法(5)

      于是可知，按照法律之强迫性划定，将买卖合同视为无效或者效劳待定，并没必要然能切合善意买受人之利益，而依照有效合同处理显着更加合理。
      （3）出卖人以及买受人恶意串通
      在物权变动中，立法者确立善意取患上制度以及公示公信原则，以牺牲真正权力人的利益为代价而偏重维护善意买受人之利益。其之所以将维护的天平偏向于善意的买受人，目的在于保护交易秩序之安全，杜尽善意买受人在市场交易中的顾虑心理，充沛施铺市场的资源优化配置功能。但这类立法选择其实不象征着各方的利益患上到均衡的维护。实际上，对于善意第3人的维护只是立法者在彼此互相冲突的利益没法患上到全体满足时所作出的相对于于合理的理性选择，它尽对于不是1个双赢的方案．最多只是1个忍痛割爱的结果。它自身就蕴涵着对于善意第3人的厚爱以及对于真正权力人的不公。如果出卖人无权处罚，而买受人对于出卖人无权处罚的情况又明确地晓患上，在这类情景下，双方仍恶意串通订立买卖合同，显着买方已经不是立法者用意维护的善意买受人。例如，在国际海运骗取中，假设不法舟长吞并货物，非法将货物转卖给第3人，且第3人明知该货物存在权力瑕疵而仍购买。在这类情况下，就真正权力人以及恶意买受人之间，立法者所应维护的无疑理当是真实的权力人，而不应该是恶意买受人。即使财产已经经交付，财产的所有权仍回属于真实的权力人，法律也不应该认定该买卖合同为有效。
      以上几种情况的分析表明，在买受人为善意时，不管货物的所有权是否是产生转移，按有效合同处理，只是明确了买卖双方的权力义务瓜葛，对于于所有权人的维护并没有不利之影响；相反，由于夸张买卖合同的有效性，交易主体之间的法律瓜葛患上以明晰。法院在审理此类案件时，对于于双方责任之肯定、背约金额之计算也都有据可循，这无疑有益于增强裁决的肯定性，下降案件的审判成本。基于此，笔者以为，除了非买受人在订立合同时即拥有恶意，买卖合同应该被认定为有效。
      4、结论
      由于世界各国对于于合同的有效性题目不合较大，很难同1，于是《联合国国际货物销售合同公约》采纳了“知难而退”的归避立场，将合同效劳题目全部排除了在公约的适用规模之外。但是笔者以为，就出卖人背抗权力瑕疵担保义务对于合同效劳的影响题目，公约具有制订同1规范的可能性。不论是英美法的国家还是大陆法的国家，在市场交易中必须维护善意买受人的利益，对于此各国的立法立场基本1致。为保护市场的交易秩序，维护善意买受人之利益，立法者应该将买受人作善意以及恶意之区别并确立善意取患上制度。既然立法者在抉择标的物的所有权回属时已经经将维护的天平歪斜于善意的买方，那么这类立法用意一样也应该1贯地贯彻到合同法领域，否则就没法维持立法用意的持续性以及1贯性。试想，假设在肯定标的物所有权的回属时着重于维护善意的买受人，使善意买受人取患上标的物的所有权，但在合同法中却着重于维护真实的权力人，使善意买受人所订立的买卖合同无效或者效劳待定，这势必使法律的维护重心动摇不定，造成法律适用上的困难，从而导致善意买受人的利益没法患上到充沛维护。正是因为世界各国在立法上对于维护善意第3人方面拥有基本1致的态度，所以笔者以为，假设公约采取下列制度设计可能对于促入国际货物买卖更加有益：
      （1）出卖人背抗其权力瑕疵担保义务而买受人为善意的，不管货物是否是已经经交付，买卖合同均应认定为有效；
      （2）出卖人背抗其权力瑕疵担保义务而买受人为恶意的，除了非权力人追认或者出卖人事后取患上处罚权，买卖合同应认定为无效。  

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类出卖人背抗权力瑕疵担保义务题目钻研——以国际货物买卖合同的法(5)在线全文阅读。