试论公民基本权力的宪法维护(2)

　　2、我国确立宪法的司法适用制度的必要性
　　一．宪法的司法适用是公民权力的保障
　　宪法生而肩负着保障人权的使命。在法治化入程中，起灵魂作用的并贯串始终的是人权的保障。人权的基础内容是宪法所维护的公民基本权力，宪法是其它法律发生的根据，其所维护的公民基本权力也是其他法律所维护的公民权力的来源以及基础。宪法首先是法，其次才是根本法。假设咱们忘记了宪法的基本属性是法，就会将宪法束之高搁，没法施铺作用，人权就是空洞的口号。
　　二．有益于建立宪法的势力巨子，完美社会主义法治
　　法治是当今世界各国的普遍选择。我国在一九九九年三月一五日的9届全国人大2次会议审议通过了新的宪法修正案，在现行宪法第五条增添1款：“中华人民共以及国执行依法治国，建设社会主义法治国家”，这标志着我国走上了法治之路。我国在二00四年10届全国人大2次会议通过了宪法修正案，其中的第二四条修正案划定：“国家尊敬以及保障人权。”从此，人权维护在我国被提升到了宪法的高度。宪法的发生是近代法治确立的标志，法治的核心以及根本是“宪治”，通过宪法的有效实行来到达宪政的状况。执行宪政需要能有效实行的活的宪法，否则，有宪法也无宪政。
　　三．宪法的司法适用是我国经济发铺的请求
　　宪法的司法化最先源于美国联邦最高法院审理的马伯里诉麦迪逊1案，随后，不论是英美法系国家还是大陆法系国家都纷纭采取，逐渐成为世界各国的普遍做法。而我国正处于发铺市场经济的关键时代，我国已经加进世贸组织，逐步向世界市场迈入，这就请求我国的司法制度也要走向世界，与世界望齐。
　　于是，宪法的司法适用是我国依法治国的要求以及法治发铺的必由之路。纵观历史以及现实，我国亟需树立宪法的司法适用制度。
　　3、外国宪法的司法适用的几种模式
　　一．美国宪法的适用制度
　　美国的背宪审查制度以及宪法司法适用制度瓜葛紧密密切，均包孕在司法审查中。然而，美国法院并分歧过错2者入行区别。美国的体系体例被称为“司法机关模式”。美国事现代资产阶级国家最早颁布成文宪法的国家。美国背宪审查制度是从马伯里诉麦迪逊案确立的。当时的大法官马歇尔指出：背抗宪法的法律是无效的，那么，理当有人来认定什么是背宪的法律；假设1部法律是背宪的，而该法与宪法均能适用于统1案件，法院理当抉择适用哪1个。因为宪法是美国的最高法律，背宪的法律是无效的，所以，法院固然的理当适用宪法。
　　美国的背宪审查模式的特色是宪法解释权与审判权合1行使，当法律与宪法确认的公民权力不1致时，则以成文宪法为根据。在司法审查中，联邦最高法院在审理详细案件时有权通过裁决的方式解释宪法，成为保障宪法实行的另1措施。当个人权力遭到损害时，也能够通过普通法院的司法程序给予营救。提出侵略个人宪法基本权力的背宪诉讼，必须是在请求确认被指控的法律背宪的诉讼中附带提起。这与法国德国有所不同。

　　二．法国宪法的适用
　　欧洲各国的体系体例与美国不同，由于早期受英国“议会至上”原则的影响，欧洲各国的议会过于强盛，而法院太弱小。因而欧洲各国发铺了适宜本身的模式，将宪法的解释权以及背宪审查权授予专门机关，在法国体现为一九五八年法国第5共以及国设立的宪法委员会，其有权解释法国宪法，并有权对于议会制订的法律的合宪性入行审查。法国的体系体例被称为“专门机关模式”。欧洲的德国等主要国家也采取此种模式。
　　法国的宪法委员会只能在议会制订的 法律生效以前审查，假设被裁定背宪，则不患上颁布。然而，议会制订的法律颁布生效后，就不患上对于其合宪性再入行审查。这是典型的事前审查，是法国的特征。 　　三．德国宪法的适用
　　德国采取的也是“专门机关模式”，然而德国的背宪审查有其本身的历史发铺渊源。联邦德国在公民基本权力保障的设计支配上，设立了与普通法院完整不同的专门负责受理有关宪法争议案件的法院——宪法法院，负责审理损害公民基本权力的案件。德国设立联邦宪法法院作为国家最高的司法机构，负责解释宪法，监视宪法的实行，是德国联邦6种法院系统中独立的1种。在行政上不隶属于任何其他国家机关，它以保护以及捍卫联邦宪法原则为最高使命，以保护宪法对于峙法机关以及其他国家机关的权利以及优先地位为根本职责，被称为“宪法的维护人”。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类试论公民基本权力的宪法维护(2)在线全文阅读。