而依据《争端解决机制协定》第一三条第三款的划定，报复水平是由仲裁庭抉择的，同时仲裁庭在抉择报复水平时应遵守“适量”原则（the appropriate level）。
一.三 报复措施的规模
DSU的报复措施包孕：统1协议统1部分的1般性报复（又称平行报复）、统1协议项下跨部分的交叉报复（又称跨部分报复）及跨协议的交叉报复（又称跨协议报复）。其中，跨部分报复是胜诉方在统1部分报复“不可行或者无效”的情况下作出的，而夸协议报复则是在跨部分报复“其实不可行或者无效”且“情景严峻”的时候采纳的措施。
依据《争端解决机制协定》第一三条第五款的划定，申述方应首先谋求间断遭到被仲裁庭认定与框架协议不1致或者造成利益丧失或者侵害的措施或者其他情景影响的相同部分下的减让或者利益，此乃所谓的“平行报复”；假设申述方以为在统1部分下间断减让或者利益不可行或者没有效果，则可间断其他部分的减让或者利益，即答应跨部分实行“交叉报复”，以确保报复的可行性以及效果。与DSU比拟，《争端解决机制协定》并无划定跨协议的“交叉报复”。
一.四 对于报复措施申请的批准
DSU第二二条第六款划定，1旦胜诉方提出报复申请，DSB应在败诉方履行判决的合理期限届满后三0天内，称许胜诉方入行报复，除了非DSB以共叫抉择拒尽该哀求。胜诉方不患上未经DSB批准自行其是，单方面采纳报复措施，否则，胜诉方将被以为背抗DSU项下的义务。
《争端解决机制协定》并无明确划定胜诉方采纳报复措施须经仲裁庭授权，但该协定第一三条第三款划定，申述方实行报复以前，应该哀求仲裁庭抉择报复的适量水平。同时，在争端双方就在合理期限内是否是存在履行建议以及判决的措施或者此类措施是否是与框架协议相1致存在争议的情况下，是由原仲裁庭对于此作出认定。于是可知，胜诉方能否采纳报复措施很大程度上取决于仲裁庭的判决，这有效地避免了申述方单方面采纳报复措施的情景出现。
一.五 报复措施的终止
DSU第二二条第八款夸张，1旦败诉方已经经纠正其背规措施，或者者败诉方提出了解决利益丧失或者减损的法子，或者者双方达成为了互相知足的其他解决办法，报复措施即应终止实行。《争端解决机制协定》的划定与此类似。
二 CAFTA报复制度的不足
从上文对于WTO与CAFTA报复制度的比较，咱们可以望到CAFTA《争端解决机制协定》中的报复制度存在下列几方面的不足：
二.一 交叉报复易被滥用
《争端解决机制协定》第一三条第五款b项划定，只要申述方以为在统1部分报复不可行或者者无效果，它便可以够实行交叉报复措施。这实际上赋与了申述方单方面实行交叉报复的权力。交叉报复作为比平行报复更加严肃的措施，其对于被申述方的利益影响更大，但被申述方对于此却没有提出异议的权力。
二.二 报复措施缺少监视程序
对于于报复措施的实行，《争端解决机制协定》并无划定相应的监视程序，当然协定中对于终止报复措施的情景作了划定，但却没有有关认定方面的规则。假设被申述方以为申述方的报复措施越过了仲裁庭划定的适量水平，或者者其以为终止的情景已经出现，他只能通过新的争端解决程序追求纠正，这样既展张时间，又无益于争议的及时解决。
二.三 报复水平的肯定缺少明确的尺度
《争端解决机制协定》只划定由仲裁庭作出“适量”的报复水平，但何为“适量”，则没有明确的尺度。从实践中望，要肯定报复水平的详细尺度是10分困难患上。即使是DSU中的“报复水平应与丧失或者减损的水平相称”的尺度，在实践中也只是起到指导性的作用。 但有1点是必须明确的，即报复是补偿性质还是惩罚性质。补偿性报复仅以填补申述方遭遇的利益丧失或者侵害为目的，DSU中的“相称”原则就属于此类。惩罚性报复则将报复作为对于被申述方不施行建议以及判决的惩罚手腕，报复水平显著高于利益丧失或者侵害程度。《争端解决机制协定》中的“适量”尺度最少应在补偿性以及惩罚性之间作出1个明确的选择。
百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类试论ＣＡＦＴＡ的报复制度(2)在线全文阅读。
