补充责任案例分析

侵权补充责任是一种新的侵权责任形态。含义是当多个行为人基于各自不同的发生原因而产生数个责任，

造成损害的直接责任人按照第一顺序承担责任，承担补充责任的责任人在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下承担责任，且可以向第一顺序的责任人请求追偿。司法实践中存在应用侵权补充责任的广泛的案例基础。

案例一：业主被杀起诉物业公司赔偿案 .2003年1月5日晚，在福建省长汀县商业城租店开设金正通信店的郑某在店内被人杀害。郑某父母将某市场发展总公司告上法院，要求判令被告给付因郑某死亡的赔偿费6万余元。这个市场发展总公司对商业城市场行使管理职能，并对商业城业主、经营者进行有偿服务， 向郑某等业主、经营者每月收取一定的物业费，其服务内容包括安全保卫等工作。一审法院审理认为，物业管理的保安应理解为，为物业使用创造方便安全的条件，维护物业管辖范围内公共秩序良好与稳定，它不是广义上的社会安全，保安不能等同于保镖，不能要求被告确保商业城内所有财产和人身的安全。被告已履行了保安义务，原告不能证明被告存在管理上的过错，因此被告不承担业主、经营者的人身损害赔偿责任。原告不服一审判决，提出上诉。二审法院审理认为，由于被上诉人与商业城业主及物业使用者对安全保卫的内容未作特别约定，故依照现行物业管理的相关法规，可以认定被上诉人所负的保安义务仅是为维护物业管理区域内的公共秩序和物业使用的安全而实施的必要的正常防范性安全保卫活动；上诉人认为被上诉人的保安服务应包括对业主及物业使用者人身安全不受第三人不法侵害提供保障，于法无据；且郑某被害的地点位于商业城外的沿街商店内，案发后店门无异状，此时被上诉人即使履行了正常的防范性安全保卫义务，也无法避免店内犯罪行为的发生，因此被上诉人的行为与郑某之死无法律上的因果关系。故判决驳回上诉人的上诉，维持原判。

案例二：顾客酒店被杀案 .2003年12月28日，王某与情人汲健康共同住到郑州市江海大酒店。登记时，汲健康持捡来的“白新凡”的身份证登记住宿。当晚10时许，汲健康在王某睡熟后，用室内凳子猛砸其头部，后又将其拖到卫生间注满水的浴缸内，采用扼颈等手段致使王某死亡。后汲健康被郑州市中级法院依法判处死刑，同时判处附带民事赔偿4万元，汲于2004年9月25日被执行死刑，但4万元没有赔偿。王某的父母和儿子3人起诉到法院，认为江海大酒店未尽到安全防范义务，具有明显的过错，请求判令江海大酒店承担补充赔偿责任，赔偿三原告各类损失8万元。原告指出，汲健康和王某共同入住江海酒店，酒店未如实登记，两人只登记一人，且使用的是捡来的身份证，违反了《旅馆业治安管理办法》。且汲健康在杀害王某的过程中，二人发生过激烈的打斗，致使面盆水龙头断裂，卫生间紧邻走 廊，被告应该可以听到并能制止，而被告再次没有尽到安全防范义务。被告反驳：首先，王某不是酒店的顾客，酒店登记表上只有一人，后经核实是罪犯汲健康，王某未经酒店同意住宿，双方不存在服务合同关系。其次，王某的死亡由汲健康的犯罪行为造成，原告已在汲健康的故意杀人案中受到赔偿4万元，同一损害事实不能得到两次赔偿。郑州市管城区人民法院判决被告江海大酒店疏于管理，未尽到安全保障义务，赔偿三原告6万元人民币。 案例三：北京圆明园公园女游客遇害案 .2002年8月26日上午，游客刘某带着一对双胞胎儿子到北京圆明园公园游玩，在大水法景点附近被人杀害，此案至今尚未侦破。死者刘某的丈夫杨某以圆明园公园未履行保护游人安全的法定义务为由，向北京市海淀区法院起诉要求赔偿60余万元。杨某认为，妻子购票进入圆明园公园，即与公园形成合同关系。作为公园管理者的公园管理处不仅要对公园内设施安全负责，还有义务保障游人人身安全。但是圆明园管理处的管理存在很大漏洞，案发地点杂草丛生，客观上给犯罪分子提供了犯罪的条件。公园内一名商贩证实，案发当时刘曾呼救，但公园管理人员却未能及时履行义务采取任何救助措施，以致刘某遇害，公园管理处应对此负责。圆明园管理处则认为公园在保障游人安全方面制度完整，操作没有漏洞。刘被害的地点不是公园景点，其所走路线也不是公园常规的游览路线，公园管理

1

人员不可能顾及到公园内每个地方和每个游客。另外，公园管理处只能提供与票价相当的一般性服务，要自己去预防和打击刑事犯罪，是不现实的。北京海淀法院审理后认为，杨某未提交相应证据证明凶手行凶时，管理处保安人员在场但未及时救助或制止，因此，刘某之死并非由于管理处在旅游经营管理中未尽到安全保障义务造成的，而是由于犯罪行为直接造成。因此，圆明园管理处不对刘某之死负责。遂判决驳回了原告的诉讼请求。上诉后，北京市第一中级法院认为通过对圆明园管理处的具体安全制度的分析，可以看到圆明园管理处为了保障游客的人身、财产安全，按照国家有关部门颁发的旅游管理规定的内容，结合其实际情况，制订了符合有关规定要求的安全保障措施，圆明园管理处采取了与其活动相适应的保障措施。另外，在安全警示方面，要求旅游经营者对其经营管理的景区内是否发生刑事案件进行预见并制止，超出旅游经营者的能力范围。且杨某没有提供证据证明对方有违反安全保障义务之处。因此维持了原判决。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也首次规定了安全保障义务违反人的侵权补充赔偿责任。本文着重从安全保障义务违反人的补充赔偿责任和司法实践中适用侵权补充责任需注意的几个问题，来就补充责任的相关理论和构成要件中的因果关系及过错的判断等予以详述。 第一部分 侵权补充责任的基本理论

近年来，随着我国经济和社会发展，新类型的侵权案件层出不穷，其中经营者违反安全保障义务的侵权案件尤为典型。十九世纪贯彻自己责任原则，发展到违反保护义务是侵权法发展的趋势之一 .2003年12月26日，最高人民法院出台的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果的发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外”。这是第一次在法律性文件中出现“补充赔偿责任”的表述，首次对侵权补充责任进行了规定，填补了我国侵权责任形态的一个空白。 一、侵权补充责任概述

在民事责任中存在有关补充责任的情况，如《担保法》有关于担保性质补充责任的规定（一般担保），最高法院司法解释中关于会计事务所验资不实应负的责任也是补充责任。但在侵权法上，我国以前的法律、法规及司法解释对补充责任未作明确规定，人身损害赔偿司法解释在这方面首次作了规定。

一般来说，补充责任解决的是在违反安全保障义务的侵权行为中，安全保障义务违反人与直接侵权人之间的关系。例如，顾客入住宾馆遭受犯罪行为人杀害，相对于赔偿权利人（受害人），有两个相重合的赔偿请求权（广义的请求权竞合），即对犯罪行为人直接侵权行为的请求权和对宾馆违反安全保障义务的侵权行为的请求权。相对于赔偿义务人（责任人），也有两个竞合的侵权责任，即犯罪行为人负有人身损害赔偿的侵权责任，宾馆负有违反安全保障义务的侵权责任。法律规定受害人必须按照先后顺序行使赔偿请求权，只有排在前位的赔偿义务人的赔偿不足以弥补损害时，才能请求排在后位的赔偿义务人赔偿，犯罪行为人承担责任，则宾馆消灭责任；宾馆在犯罪行为人逃逸无法赔偿或无力赔偿或赔偿不足时，应当承担补充责任。

（一）侵权补充责任的含义及特点

2

关于补充责任的含义，杨立新教授认为：是指多数行为人就基于不同发生原因而产生的同一给付内容的数个责任，各个负担全部履行义务，并因行为人之一的履行行为而使全体行为人的责任均归于消灭的侵权责任形态。 张新宝教授认为：补充责任的含义是在能够确定加害人时，由加害人或其他负有责任的人承担责任，补充责任人不承担责任；只有在加害人无法确定时，由补充责任人承担全部责任；如果能够确认加害人，但是加害人或者对损害负有赔偿责任的人的资力不足以承担全部责任时，则先由加害人或者对损害负有赔偿责任的人尽力承担责任，剩余部分由负有补充责任的人承担。因此，责任人和补足人在责任顺序上是有差异的。在承担了补充责任之后，补充责任人获得对加害人或者其他赔偿义务人的追偿权。 笔者认为应采第二种观点，否则，补充责任与不真正连带责任并无区分的必要。所以，侵权补充责任，是指多个行为人基于各自不同的发生原因而产生同一给付内容的数个责任，造成损害的直接责任人按照第一顺序承担责任，承担补充责任的责任人在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下承担责任，且可以向第一顺序的责任人请求追偿的侵权责任形态。 理解补充责任的含义，需要理清两个问题：

第一、程序意义上的补充：“补充”指顺位的补充，也就是先由直接责任人承担赔偿责任，直接责任人没有赔偿能力或者不能确定谁是直接责任人时，才由安全保障义务违反人承担赔偿责任。

第二、实体意义上的补充：如何理解“补充”的范围？赔偿责任是一个整体，既是补充，就意味着补充不足的赔偿，也就是补足差额。或者说，补充的范围也就是赔偿无法得到实现的部分。

须说明的是：这样理解补充范围的前提是补充责任人与直接责任人给付内容相同，均负全部赔偿责任。《人身损害赔偿司法解释》对于安全保障义务违反人的补充赔偿责任作了限制，即安全保障义务违反人只能在与其相对于危险发生的防控能力相适应的范围内负其责任。此时的补充赔偿责任不是全部责任，而必须考虑其能够防止或者制止损害的范围。但因安全保障义务人的补充赔偿责任并不能涵盖全部的补充责任，且此时安全保障义务人的补充赔偿责任仍在直接责任的赔偿范围内，二者相重合，故本文在总结补充责任的相关理论问题时暂不考虑人身损害赔偿司法解释所作的限制，仍将补充责任与直接责任按同一给付内容理解，下文中在具体探讨安全保障义务违反人的补充赔偿责任时对该限制作具体阐述。 笔者认为可以从以下几点把握侵权补充责任的特点：

1、侵权补充责任以两个侵权行为为前提。侵权行为是承担民事责任的根据。侵权补充责任的两个侵权行为一般为直接侵权行为和违反安全保障义务的侵权行为。直接侵权行为是一般侵权行为，违反安全保障义务的侵权行为是一种特殊侵权行为。

2、侵权补充责任是两种责任的竞合状态。这种责任竞合状态是由于两个侵权行为产生同一损害事实，为弥补同一损害事实的损失而发生的两个责任的竞合。即基于直接侵权行为的直接责任和基于违反安全保障义务的侵权行为的补充责任。侵权补充责任是侵权共同责任形态的一种，与连带责任、按份责任等责任形式一样，是解决多个责任人对同一损害承担赔偿责任问题的。

3、补充责任中直接责任人与补充责任人之间是一种有顺序、有终局责任人的关系，彼此之间不存在责任连带或责任分担问题。在补充责任中，顺序至关重要。对于顺序的规定本身就是补充责任人承担补充责任的前提。正是因为补充责任中存在终局责任人，即直接责任人，才赋予补充责任人以求偿权。 4、侵权补充责任的方式以损害赔偿为核心。侵权补充责任一般指补充赔偿责任，损害赔偿是核心，但不限于赔偿，还存在补偿性质的补充责任。如帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责

3

任，第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。被帮工人此时承担的适当补偿责任在性质上属于补充责任，具体的责任内容是补偿，而不是赔偿。

目前我国的侵权补充责任的适用范围主要体现在《人身损害赔偿司法解释》中，有三种情况需要承担补充责任：经营者和其他社会活动的组织者承担的补充赔偿责任；学校承担的补充赔偿责任；帮工人承担的补充补偿责任。

（二）侵权补充责任的承担规则

第一、受害人首先应当直接向直接责任人请求赔偿，在直接责任人承担了全部的赔偿责任后，补充责任人的赔偿责任终局消灭，受害人不得向其要求赔偿，直接责任人也不得向其追偿。

第二、在受害人请求直接责任人承担赔偿责任，而直接责任人不能承担全部赔偿责任，或者直接责任人无法确认的时候，受害人可以向补充责任人请求赔偿，补充责任人应当满足受害人的请求。补充责任人承担了全部或部分赔偿责任的，补充责任人对于自己承担的部分，有权要求直接责任人承担。

依上述规则，补充责任人应享有与一般保证的保证人类似的先诉抗辩权，这对于补充责任人而言是一种顺序利益。在能够确定加害人时，由加害人或其他负有责任的人承担责任，补充责任人不承担责任；只有在加害人或者对损害负有赔偿责任的人的资力不足以承担全部责任时，则先由加害人或者对损害负有赔偿责任的人尽力承担责任后，剩余部分由负有补充责任的人承担。在无法找到加害人（即第三人不能确定）的情况下，补充责任人要单独承担责任。补充责任人在受害人未向直接责任人主张权利，未依诉讼程序确定由直接责任人就其财产尽力承担之前，可以拒绝受害人要求其承担补充责任。这种先诉抗辩权与一般保证人享有的先诉抗辩权是一致的。

第二部分 安全保障义务违反人的补充责任

安全保障义务人疏于该义务的不作为与第三人的积极加害行为相结合的情况下，第三人承担直接的侵权赔偿责任，未尽安全保障义务人承担补充赔偿责任，就是一种典型的侵权补充责任。 一、安全保障义务

在《人身损害赔偿司法解释》中，侵权补充责任形态的确立是与防范制止侵权行为未尽安全保障义务的消极侵权行为的可归责性相对应的。那么，首先需要明确什么是安全保障义务。 （一）安全保障义务的理论基础

安全保障义务的理论基础，来源于德国法院法官从判例中发展起来的社会活动安全注意义务

（Verkehrspflicht）或者一般安全注意义务的理论。传统的民法理论认为，不作为行为只在以下三种情形导致损害结果发生时负侵权责任：（1）依法律规定应当作为而不作为；（2）依契约约定应当作为而不作为；（3）因先危险行为发生防范危险的作为义务而不作为。德国法院法官根据诚实信用原则，基于分配正义的需要，通过判例扩大先危险行为的不作为责任，抽象出作为所有注意义务一般性条款的一般安全注意义务。 鉴于社会活动安全注意义务过于抽象，学者通过类型化方法整理出其主要的类型：（1）因自己行为之发生一定结果的危险，而负有防范义务，如驾车撞人，纵无过失亦应将伤者送医救治；挖掘水沟，应为加盖或采其他必要措施。（2）开启或者维持某种交通或交往的危险防范义务，如寺庙佛塔楼梯有缺陷，应为必要警告或照明；在自家庭院举办酒会，应防范腐朽老树压伤宾客。（3）因从事一定营业或职业而承担防范危险的义务。如百货公司应采必要措施维护安全门不被阻塞。

4

安全保障义务针对服务场所，接待顾客、向公众开放、向公众提供服务的场所均属于服务场所。如旅店、车站、商店、餐馆、茶馆、公共浴室、歌舞厅、邮电、通讯部门的经营场所，体育馆、动物园、公园、银行、证券公司等的营业厅、营运中的交通工具的内部空间等等。安全保障义务的主体即服务场所的经营者，包括服务场所的所有者、管理者、承包经营者等对该场所负有法定安全保障义务或者具有事实上控制力的公民、法人或其他社会组织。与此相对应的权利主体是包括消费者、潜在的消费者和实际进入该服务场所的任何人。安全保障义务的主要内容是：在特定的服务场所，权利人的人身和财产安全应当得到保障，义务人应当对这种人身和财产安全履行相应的积极作为或者消极不作为义务。安全保障义务的目的在于避免他人的人身、财产受到损害，从这个角度来说，安全保障义务可以界定为避免他人遭受损害的义务。 （二）安全保障义务的法律性质

1、分歧。从比较法的角度看，国内外学说对经营者安全保障义务的法律性质存在以下不同意见：（1）约定的义务或法定的义务；（2）基础性义务（本质性义务）或附随义务；（3）单一的义务或者双重的义务。 相应的对违反安全保障义务的法律责任的性质也有违约责任（包括违反主合同义务和违反合同附随义务）以及侵权责任以及违约责任与侵权责任竞合的分歧。

2、我国立法实践。尽管目前我国还没有安全保障义务的一般性规定，但在一些法律、行政法规、行政规章中大量地规定了各种具体情况下经营者承担的安全保障义务，如《中华人民共和国消费者权益保护法》第7条、第18条第1款；《中华人民共和国铁路法》第10条；《中华人民共和国航空法》第124条、第125条；《中华人民共和国公路法》第43条第2款。另外在《娱乐场所管理条例》、《旅馆业治安管理办法》等行政法规中均有对安全保障义务的规定。而合同法却没有（也不可能）对此做出明确的列举性规定，但也有涉及安全保障义务的规定。我国立法对安全保障义务规定的现状使得经营者安全保障义务游移于侵权责任与合同责任之间。

3、经营者安全保障义务原则上应确定为法定义务。

4、经营者违反安全保障义务的补充责任应属侵权责任。其一，经营者与相对人之间的合同关系并不明确，其保障相对人基本安全的义务，是一种基本的社会保障责任，具有公法性；其二，即使双方存在明确的合同关系，其保障安全之义务一般也未在合同中明确规定，只能推断其为合同的附随义务，而实际所谓附随义务也是一种社会道德义务，具有公法性；其三，如果双方有明确的合同，在合同中又明确约定此安全保障义务，那么，这时的安全保障义务就成了合同的主义务，违反主义务当然构成违约，也只有在这时，才有可能存在违约与侵权的竞合问题。简言之，除非双方在合同中明确约定具体的安全保障义务构成违约与侵权的竞合，其余情况均应按侵权之诉处理。 （三）安全保障义务的内容

对于安全保障义务的内容，可以划分为三个方面： 1、危险预防义务。2、危险源的消灭义务。3、救助义务。 二、安全保障义务违反人补充赔偿责任的归责原则

我国《民法通则》一百零六条确立了侵权责任主要归责原则为过错责任原则，这是一般的侵权归责原则。法律没有对违反安全保障义务所产生的补充赔偿责任的归责原则做出特别规定，那么，安全保障义务人补充赔偿责任是否适用无过错责任原则？

5

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说综合文库补充责任案例分析在线全文阅读。