我国地方政府绩效管理实践模式比较——基于五种典型实践模式(2)

　　（三）政府绩效评估指标体系比较

　　政府绩效评估指标体系，是将政府绩效管理内容进行分解和量化，通过对不同指标赋予不同权重来测量政府绩效水平，实际上反映了政府的政绩观和关注重点事项，是政府执政理念和管理目标的具体表现。目前这五种政府绩效管理模式的评估指标体系包括省（市）政府直属部门指标体系和下设区市（区）地方政府指标体系。一是设区市地方政府的指标体系。目前五种模式的指标体系都包括经济建设、社会管理、公共服务及生态环境保护等，体现了当前政绩观念从单纯发展经济向社会全面发展的转变。但是，五种模式中对不同指标的权重设置差异明显，如深圳市经济发展指标权重仅10%，公共服务占50%；而福建省经济类指标权重40%，涉及公共服务的民生类指标权重20%。此外，各地区指标体系设计中都强调要突出省委、省政府（或市委、市政府）重大决策部署地落实。二是关于省（市）政府直属部门的指标体系中一级指标名称虽有差异，但主要都是对政府部门职能的效率和实绩进行测量，并且突出政府的年度重点工作。

　　（四）政府绩效信息使用比较

　　政府绩效管理通过对政府绩效进行测量，使用绩效信息来提高行政效率、促进公共服务改善，并与绩效预算、公共问责等制度关联，达到公共资源优化配置，促进政府对公众直接责任的实现，因此政府绩效信息的使用是政府绩效管理的关键所在[7]（p849-866）。五种政府绩效管理模式中绩效信息使用，其差异主要体现在各地区对于政府绩效信息使用操作程序规定的详细程度不同，但主要集中于以下四个方面：

　　一是关于日常管理，政府绩效信息主要用于考核评优和行政奖励。五种政府绩效管理模式都使用政府绩效评估信息进行年度考评打分工作，根据绩效信息进行评优奖励。这种直接运用绩效评价结果的方式，增强政府绩效评价的权威性，并且优化原有的考评体系。二是关于人事决策，政府绩效信息运用于党政领导干部的选拔任用和公务员考核，但是对于组织部门在干部选拔任用中，如何运用、何种程度使用这些绩效考评信息都未明确说明。但是，关于组织部门运用绩效评价结果信息进行惩戒的方式和程度规定则较为明确，如湖南省规定考评为不合格的单位领导班子成员不得参加其他奖励项目的评选，主要负责人由省委组织部进行诫勉谈话。三是关于行政问责，即运用绩效评价的结果信息启动行政问责程序。首先，对于政府绩效评价结果为不合格的情形，五种模式都提出纪检监察部门对于此种情况启动实施行政问责程序。其次，对于弄虚作假和渎职舞弊的行政问责，先将政府绩效考核判定为不合格，之后启动问责程序。四是预算资源配置，此类属于政府绩效信息运用的探索领域，只是提出绩效信息用于绩效预算，如福建省、湖南省和深圳市提出依据绩效评价结果，调整和优化预算支出的方向和结构，合理配置资源，从而提高财政资金的使用效益和效率。

　　（五）政府绩效管理法制化比较

　　目前，我国没有关于政府绩效管理的中央立法出台，政府绩效管理立法都属于地方立法层面，这五种模式中政府绩效管理的法制化程度差异较大，包括地方性法规、政府规章和政府规范性文件三种形式。

　　一是有关政府管理绩效的地方性法规。《中华人民共和国立法法》（下文简称《立法法》）中规定地方性法规是从属于中央立法，其首要任务是以立法的形式创制性地解决应由地方自己解决的问题。五种模式中杭州市和福建省出台了有关政府绩效管理的地方性法规。杭州市2015年9月颁布的《杭州市绩效管理条例》，对杭州市政府绩效管理的原则、机构设置、绩效管理规划、绩效评估、结果运用和绩效问责的内容进行规定。福建省和杭州市率先进行绩效立法是有着多年的实践经验作为重要基础，如杭州市自2000年开始实施“满意单位和不满意单位”评选；2005年将机关目标责任制度考核和满意评选活动结合实施综合考评；2011年提出由综合考评向绩效管理转变。此外，杭州市每年按照评估对象的类型分别出台具体实施办法及相关指标体系。杭州市政府绩效管理历时长且未间断，规范性强，为其出台地方性立法提供了重要的实践经验和制度准备。

　　二是有关政府绩效管理的地方政府规章。依据《立法法》规定，地方政府规章是指“自治区、直辖市和设区的市、自治州的人民政府，可以根据法律、行政法规和本省、自治区、直辖市的地方性法规，制定规章”。地方政府规章是我国法律体系的基础，是行政法最广泛的渊源，也是行政执法实践中最直接的依据[8]（p75-80）。深圳市于2015年出台《深圳市绩效管理办法》的地方政府规章，作为“本行政区域的具体行政管理事项”的规定，此办法对深圳市政府绩效管理的组织结构和职责、程序、评估方法等做了较为详细地规定，成为深圳市实施政府绩效管理的重要法律依据，推动政府绩效管理的“规范化、常态化和刚性化”。

　　三是有关政府绩效管理的地方规范性文件。规范性文件主要是指具有规范性（即规定权利和义务）的、适用于不特定对象的各种文件[9](p10-21)。本文分析所依据的地方规范性文件是指省、自治区、直辖市及其以下地方各级政权机关及相关工作部门，为实施法律、法规、规章或根据实际情况，为履行职权职责，依法制定的涉及公民、法人和其他组织权利和义务的，具有普遍约束力的文件[10](p55-67)。五个地区都颁布大量有关政府绩效管理的地方规范性文件，此类规范性文件，要么强调该地区政府绩效管理的实施重点，要么是在操作层面具体规范政府绩效管理。此类规范性文件的出台，对于已有政府绩效管理立法的地区，是保障立法有效实施的重要制度化措施；对于没有专门立法和规范标准的地区，是政府绩效管理重要的实施依据，也为未来法制化和制度化提供实践经验。

　　三、五种政府绩效管理模式的共性特征及差异

　　上述我国具有代表性的五种政府绩效管理模式，在发展初期强调的侧重点各有不同，有的是对目标责任的分解和考评、有的是关注行政效能监察和考核、有的是引入公民评议政府绩效、有的是强调对重点工作的监督验收。然而，通过对五种政府绩效管理模式的比较分析，发现目前五种模式出现了趋同化的共性特征，但政府绩效管理发展程度存在差异。

　　（一）五种政府绩效管理模式的共性特征

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说管理学我国地方政府绩效管理实践模式比较——基于五种典型实践模式(2)在线全文阅读。