可口可乐并购汇源案例分析(2)

者和其他有关经营者的影响；（5）经营集中对国民经济发展的影响；（6）国务院反垄断执法机构认为应当考虑的影响市场竞争的其他因素。

在本案中，有关数据显示，2007汇源的市场份额是16.27%，可口可乐果汁市场份额有9.8%。以此数据计算，可口可乐并购汇源后，其果汁市场份额应该是26.07%，不到整个市场份额的三成。但就像不能因为份额高就断定构成垄断，市场份额低也不能必然否定涉嫌垄断。市场份额只是一个量的标准，是否会限制或者排除市场竞争才是质的标准。反垄断法第3条明确规定：“具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中”也构成垄断行为。因此，就算可口可乐收购汇源后市场份额只有26.07%，但是如果收购后的实际效果会限制甚至排除竞争，这也构成垄断。我认为，可口可乐并购汇源足以产生限制和消除竞争的效果。如果收购成功，可口可乐公司可能利用其在碳酸软饮料市场的支配地位，集中限制果汁饮料市场竞争，导致消费者被迫接受更高价格、更少种类的产品；将会挤压国内中小型果汁企业生存空间，抑制国内企业在市场参与竞争和自主创新的能力，给中国果汁饮料市场竞争格局造成不良影响。

3.最后，商务部依法作出禁止可口可乐收购会汇源的决定体现了我国经济法所追求的价值目标、符合我国《反垄断法》的立法精神和理念。经济法从保护社会整体经济利益出发来实现社会经济协调发展。反垄断法不具体保护哪一个人的利益，既不保护可口可乐的利益，也不保护汇源的利益，它保护消费者的利益、其他经营者的利益，保护整个民族产业的利益，从而达到保护社会整体经济利益的要求。反垄断法属于经济法范畴，经济法的立法原则是维护国家和公共利益，虽然之前可口可乐和汇源已达成收购协议，但国家出于公共利益的考虑，作出禁止的决定符合立法精神。可口可乐收购汇源不符合中国的公共利益。

五、各方对并购失败的反应

1. 可口可乐的反应：

可口可乐公司今天宣布，由于中国商务部公布了不批准对汇源果汁业务建议收购的决定，因此可口可乐公司将不会继续有关收购行动。 “我们很遗憾该项交易未能如计划进行，但我们尊重商务部的决定。”可口可乐公司总裁及首席执行官穆泰康说。

“在审批过程中我们尽了最大的努力提供一切有关的材料协助商务部清楚了解此项交易，”穆泰康表示，“我们一直希望可以与优秀的汇源团队一起推动汇源品牌更进一步的发展”。

2. 汇源的反应：

“汇源尊重商务部的决定，不卖给可口可乐了，我们要好好干，回报国家。”3月18日15点，朱新礼通过越洋电话向汇源集团高层以及全国的大区经理如此“训话”。尽管，汇源集团公开表态尊重商务部的裁决。但是，汇源集团内部对商务部裁定的理由一直心存疑窦。汇源集团内部人士指称：商务部禁止收购的理由，经不起考问。关于集中之后对市场进入的限制问题。目前果汁行业不存在进入限制，果汁行业的准入门槛很低，只要企业有资金、设备，就可以做。目前国内果汁消费量人均不足1公斤，与欧美发达国家年人均50-70公斤的消费量相差很远，市场空间非常大。另外，可口可乐与汇源远达不到行业垄断，汇源的强项是高浓度果汁与中浓度果汁，这两者总和远不及低浓度果汁的销量。

3. 民众的反应：

网上的民意调查，反对可口可乐收购汇源的比例高达80%。

新疆昌吉州的网友：非常支持商务部的做法。外资收购汇源后一边享受着国家扶持农业龙头的优惠政策，另一方面有利用其强大的资本优势对行业竞争者进行技术和资本的打压以便于进行果汁业的整合，很方便的就控制着果业的价格以及后来山多地少宜林不宜耕的省份和地区脱贫致富的时间表和成果。大豆已经给了我们太多的教训，不要把我们的希望交给别人，多一点战略的眼光看问题。

北京网友的支持：饮料市场最接近消费者的嘴，竞争激烈自不必说！而且被替代品相对较少，形成垄断后就会更可怕，试想全世界剩下的全是可乐，那会多恐怖，支持商务部，反垄断法的应用更直接遏制了某公司的企图。

广东的网友：同情汇，这样的结果无非是政治玩弄经济而已。只要通过市场竞争和正常并购形成的垄断，其危害远远小于通过行政手段促成的垄断，况且看事情不能有预设立场，不能说可能形成垄断而不许做，只能是做了后如果向垄断发展并想通过垄断地位取得不正当的竞争优势，那就该处罚了。况且果汁行业的门槛是比较低的，替代产品较多，是不构成形成行业垄断的必要条件的，这样的结果无非是政治在玩弄经济而已。

4. 外国媒体的反应：

在各种质疑的声音中，外电对于此事的态度尤其值得玩味：美国《华尔街日报》、路透社等各大财经媒体几乎众口一辞地认为，此举是出于贸易保护主义的考虑。

《华尔街日报》引用市场咨询公司的数据来说明，可口可乐与汇源在中国软饮料的总体份额“很难说明是具有垄断性，因此否决这项交易令中国的外资企业感到大惑不解”。 报道引述律师和投资银行家的话说，“这项裁决是中国《反垄断法》的牛刀初试，它损害了中国政府反对保护主义障碍的公开立场。”彭博社则引述分析人士的话说，“这似乎与中国的最佳利益相悖，而对贸易保护主义者有利”。

即便商务部和外交部后来都出面澄清，收购汇源案被否与贸易保护和外资在华政策无关，《华尔街日报》仍然坚称，“这一决定可能会成为对海外投资者的一个警告，表明中国可以利用反垄断法对收购交易施加沉重压力，甚至完全否决交易，尤其在人们担心领先民族品牌流失的情况下更是如此”。

六、可口可乐并购案被禁的三大焦点：

焦点一：是否造成垄断

目前国内果汁行业行业集中度低，可口可乐并购汇源会否造成垄断，始终存在争论。 商务部研究院外资研究部主任马宇认为，应该从两个角度看这个问题：第一，并购会不会对市场竞争造成损害，如果会，就否决或者禁止并购。第二，果汁行业发展需要一个什么样的环境，怎么样做更有利于行业的发展，对消费者有好处，对国家经济发展更有好处。“这要看是不是真正造成垄断，如果是，就要消除影响。如果并购损害很小，就没有必要去禁止。”

北京大学中国企业史研究室主任吴晓波认为，商务部阻止可口可乐收购汇源的理由不成立，饮料行业是一个完全竞争的行业，政府不应该通过行政手段进行干预。此举会让人们对中国市场的并购理念和中国市场化的走势产生怀疑。

焦点二：是民族情绪还是法律作用

根据商务部的数据，自《反垄断法》实施以来，商务部审核了40个项目，其中24都

通过了，可口可乐并购汇源案是首个被“斩”的个案。有说法认为民族情绪对商务部的裁决起着重要作用。

有专家认为，在可口可乐并购汇源案中，《反垄断法》发挥了作用。

但一个不愿具名的专家则透露，他们曾对30多个案例进行分析以后发现，所有的案例在中外企业发生矛盾的时候，最后发现并购发生矛盾本质上是企业在股权、品牌与市场等方面的利益博弈，而不是民族之间的矛盾，更不是国家之间的矛盾。

焦点三：谁是赢家

国家发改委投资研究所研究员张汉亚认为，在这场大战中，最大的赢家是商务部，商务部的形象终于树立起来了。“这事短期来看可能会减轻竞争压力，但我认为，减轻竞争压力对企业不一定是好事。”

也有人认为赢家是可口可乐。从交易价格看，可口可乐去年9月提出的收购价为每股12.2港元，相当于50倍市盈率。其后金融危机深化，汇源股价此前跌穿9元，可口可乐在美国的市值也不断缩水。“商务部否决等于是给了可口可乐一个好的台阶。”

马宇则认为，按正常情况来说，否决这样的并购说，赢的应该是国内其它竞争对手，反对并购的企业，因为这样可以大大减少他们的竞争压力。

七、启示与反思

1. 品牌意识的培育。企业家对处于上升周期的民族企业和民族品牌，应当有长远的发展眼光，而不是将其轻易出售。虽然跨国公司的并购行为有助于企业融入国际市场，但很难想象一个国家不存在自己的民族品牌乃至世界性品牌。我们有必要建立一个整体的民族品牌发展战略，营造一种尊重本土品牌的人文环境，不仅使民营企业家能够得到更多的社会价值认同，而且在产业政策、金融政策、财税政策和资本市场等方面要积极支持民族品牌的发展。

2. 企业家的退出机制。朱新礼出售汇源果汁公司，固然掀起了一场轩然大波，但他本人其实也是无奈的。我们需要的不是简单地阻止一两项收购的进行，也不是对企业家的经-济活动施加道德评判，而是应以此为契机，着手形成可持续发展的职业经理人治理模式，从而为企业家退出提供正常的平台，也减少企业家退出带来的产生冲击。 3．可口可乐收购汇源被叫停有很大一部分的原因在于民众不希望汇源被收购，这给可口可乐及其他进行并购的企业提出了一个启示。那就是要尊重民众的意愿，强行并购并不能带来什么好处。同时，企业在并购时要尊重相关法律。

4．在对待企业并购行为上，政府和民众要开拓视野，转变观念。不能一味的感情用事，要尊重企业发展规律，也要尊重市场规律，让企业更好的为社会服务。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说综合文库可口可乐并购汇源案例分析(2)在线全文阅读。