02年全国大专辩论赛(8)

津津有味，您觉得他是不是自我实现呢？

正方二辩：对方辩友，结婚还有两种。一个是通过自由恋爱步入婚姻的殿堂，还有一个是包办婚姻。看来对方辩友肯定觉得后者效率更高。

反方三辩：那请教对方辩友：您追求爱情到底是追求真正的爱情，还是虚伪的爱情？到底是真正的爱情是我们追求的结果是自我实现，还是对方辩友所说的包办婚姻是自我实现呢？

正方一辩：我很奇怪，对方仍然要混淆目标与结果。请问对方：失败的结果、不好的结果是不是结果，您追不追求呢？

反方二辩：对方辩友，作为一个男生，我首先想纠正您刚刚的一个错误。恋爱的结果不是步入洞房而是白头到老。

正方四辩：OK。白头到老是不是一生一世，一生一世是什么？过程。

反方四辩：结果一定要有一个价值评判。他们说我们重结果，重的是坏的结果，那他们重过程，如果重的是坏的过程他们如何论证过程重呢？坏的结果无非还是坏在过程中，请问对方辩友：唐僧如果要体验西游的话，是不是应该体验一下被妖怪吃掉，那是唐僧自我实现还是妖怪自我实现恩？

正方一辩：对方辩友说坏的结果不是因为有坏的过程吗？这不就是说是因为有了坏的过程才有了坏的结果吗？这不是过程决定了结果，对方辩友，不要承认这一点好不好。

反方四辩：对方辩友说过程决定结果又说结果不确定过程决定出一个不确定的东西，那是过程本身不确定还是决定这个词对方用得不妥呢？

正方四辩：您爱读《西游记》，我也爱看《西游记》。可是《西游记》里有句最经典的歌词，“敢问路在何方，路在脚下。”过程。

反方一辩：对方辩友，条条大路同罗马，最终还是要去到罗马。去到西天，去到西天，取到真经。对方辩友您回答我方的问题，没有对结果的孜孜以求您今天追求的过程有何意义呢？

正方三辩：没错，但罗马不是一天建起来的，他需要人们一块砖一块砖的建，而需要人们一步一步地走向罗马。

反方三辩：对，罗马不是一天建成的，但你是不是为了建罗马城这一结果去追求，然后才有过程。否则和过家家还有什么区别呢？

正方二辩：对方辩友认为没有过程，结果“突”地就冒出来了吗？

反方一辩：对方辩友您回答我这样一个问题，今天消防员如果不是为了扑灭大火这个结果，他难道是在打水仗吗？打水仗不刺激，不如火上浇油更好玩。

正方一辩：如果消防员追求的是他的结果的话，那消防员觉得每天到处都要着火那我才能自我实现。 反方四辩：请对方明确回答我一个问题，然后没有对结果的追求，过程中坚毅不拔的意志从何而来。 正方四辩：OK，你说消防员灭了火是结果，那么消防员没灭火那就不是结果了吗？你说消防员灭了火这个结果重要，那个没灭火的那个结果就不重要了吗？这是不是自相矛盾呢？

反方二辩：对方辩友，消防员灭没灭火，他要不要看重灭掉火这个结果呢？如果不看重，他可真的希望天下到处都是火。

正方三辩：什么叫看重灭掉火这个结果。我追求目标、我追求理想，什么时候变成了我追求结果？ 反方一辩：我没有这么功利。对方辩友回答我方，再举一个事例，那就是垮掉的一代为什么会变成垮掉的一代呢？

正方四辩：今天对方说追求目标就是追求结果，我今天是想赢，可是我想赢我就赢了吗？这是目标和结果的等同，这是一个最大的错误逻辑。

反方四辩：如果对方辩友都不想赢，那恐怕根本就不能赢。

正方三辩：我想起美国著名作家凯鲁亚克，他的墓志铭上有这样一句话说：他没有虚度一生。

反方二辩：对方辩友，凯鲁亚克的《在路上》就在这里，这些人最后怎么样？他们提倡过程高于一切，最终还是回归了结果。

正方二辩：是啊，他的代表作是什么？《在路上》。听听，在路上是过程还是结果呢？

反方三辩：在路上的确是过程，可是要看看这些在路上的人最后是不是要自我实现呢？这些人被称为跨掉的一代，为什么没有被称为自我实现的一代呢？

正方一辩：对不起，我们一直在说过程重要。对方老是说结果，那那个攀爬者如果他要是结果，那把直升机把他放到山顶上不就可以了吗？ 正方四辩：过程，我选择，我喜欢。 [观众答辩]

观众1：我们每天生活在过程当中，可以说过程是一种绝对的状态，而结果是一种相对的状态。那么我请问反方：是基点更重要，还是它衍生物更重要？

反方四辩：我们确实每天都走在过程之中，都走在路上，但如果我们想走得有方向，恐怕必须有一个结果作指引。就好像说我们要建一个大厦，如果我们没有一个蓝图的话，那恐怕我们建起来的就只能是一盘散沙。金字塔不是沙子的堆积，而是沙子有目的地体现人类志士的精华。所以说建筑师和最聪明的蜜蜂是有本质区别。因为一个符合目的，一个不符合目的，这也就是我方在论证之中反复强调结果重要的原因。结果是人在过程之中一切行为的价值指引，就好像人生之舟的航标和灯塔。您说这是不是更重要呢？希望我能回答了您的问题。

观众2：如果不通过结果来衡量，您然后判断你的过程究竟是正义的、是反动的、是正确、是错误的，还是有价值的？

正方四辩：谢谢这位同学。首先我们从来没有说不要结果，我们从来没有说过结果不重要。结果重要，它是有一定的衡量标准。我们说衡量一个人来看，它既要从过程来看，也要从结果来看。但是我们刚才同样也问到了一个问题，为什么说有些人都登上了喜马拉雅山？过程不一样，自我实现就不一样。有些人从北坡登，有些人从南坡登，北坡要难得多，有些人在南坡上登上了但他没有在登山史上留下姓名，但是有些人在北坡登山没有登上，所有从北坡登山的人都留下了姓名，这是什么？过程赋予了结果的含义，过程赋予了结果意义所在。所以我们才能通过结果的价值来判断人是否自我实现。

正方三辩：可以再给您举个例子：您知道谭嗣同，戊戍变法他失败了，连拯救光绪帝的计划也没有成功。但是在你我面前都站起一个“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”的谭嗣同。

观众3：通常说不同的过程会导致不同的结果，如果我们一味地追求结果，是不是会适得其反呢？ 反方二辩：在座的观众远道而来非常地辛苦，我面向大家是为了向大家表示我最诚挚的敬意。对于刚刚您的这个问题，的确同一个过程导致不同的结果，不同的过程也有导致同一个结果，追求结果是不是就一定适得其反？我认为不一定。今天这场辩论赛，在场八位辩手谁不想获胜，但最终获胜的只能有四个人。但如果没有我们八位辩手对于这个获胜这个结果的孜孜以求，这场辩论赛如何能够展现出自己的智慧和语言技巧呢？所以说结果赋予了过程以意义，如果没有我们对于这个结果的孜孜以求，我们又怎么能够对得起在座的诸位观众呢？所以说结果给了过程以动力。对方今天举了很多的例子，包括恋爱。我想说：没有过程就没有结果，这是常识，但这个常识根本不可能推导出谁更重要。没有好化肥也种不出好大米，大米和花费谁更重要，一看便知。

观众4：过程往往具有一种伪装性，像王莽纂位的时候他表现得跟一个真正的君子一样。如果过程具有这种伪装性的话，那过程其中会不会使得一种正面的道德评判成为不可能，而结果才成为可能呢？ 正方四辩：感谢这位同学。首先要告诉你一个事实，这个世界上有钱的人很多，但是有钱的人有好人也有坏人，你说我们是从他有钱来判断他是好人还是坏人，还是从他怎么挣钱来判断他是好人还是坏人？ 正方二辩：我想趁最后的时间修正一下刚刚反方陈同学的一个观点，其实我方今天四位孜孜以求的是想通过这场辩论比赛的过程来展现我们的水平，展现当代大学生的风采，为观众奉献一场精彩的辩论。 [总结陈词]

反方四辩：对方辩友，纵观整场辩论，主要出现了五个问题，我将一一驳斥。首先，对方辩友分不清重结果与重目标之间的矛盾问题。重结果与重目标他们反复说有矛盾，但是有吗？您告诉我们追求希望和在逆境之中奋发，寻求辉煌有矛盾吗？精神力有不同吗？如果有，那您给我举出一个例子。一个人追求了目标，重了目标但不重结果。第二个问题，他们说过程调整了目标所以过程就更重要，那么对于结果之中有没有

根本不需要被调整的呢？我追求社会贡献，我追求像人一样活着这样一个结果，过程如何调整我的目标呢？即使站在他们的立场，过程调整了目标那叫做更重要了吗？我在辩论场上为了辩论的胜利，我调整了我的辩风，轮船在航海之中调整了自己的方向，难道不是为了更好地达到一个结果吗？他们又说感情投入于过程之中所以过程更重要，那我就不知道：过程之中孜孜以求的精神到底来源于什么？“矢志不渝”一定要有一个“志”，“孜孜以求”一定要有一个“求”，这些东西不是对结果那又是什么呢？这是逻辑的第二矛盾。第三，他们混淆了一个不择手段的问题。重结果是否比如导致着不择手段？不必然。那么为什么拿一个可能的缺点来论证一个现实中的必然不好呢？恐怕这有失偏颇。我们双方都重辩论胜利的结果，但谁不择手段，您是不是也应该明示一下呢？第五个问题，就是对方辩友对于成败的论述。他们说一时一事的成败就是人生的成败，那如果按照这种观点是不是希特勒和秦桧全都算作成功的人士了呢？一时一事的成败不能探讨人生的成败，因为我们探讨的是自我实现这一宏观的人生问题。对发辩友如果非要以一时一事来判断的话，恐怕只能流于一种急功近利，或者说是庸俗的成败观理论和逻辑，对方辩友都出现了问题。那么对于价值来说，三足鼎立的东西两者都去了是不是最后一根就独木难支了呢？最后再来看看对方的价值，他们说自我实现过程重，一言以蔽之，追求体验。为什么对于失败的慰籍却嘲笑了曾经信念的执着？我痛苦于崎岖的道路，但只有登上巅峰才能睥睨群雄，社会不会怜悯脆弱的眼泪，做出功绩才能祷祭苍生。人执着于漫漫征程，那就让完美的终结为时代命名。

正方四辩：其实今天对方一辩到四辩的立论一直建立在对方今天一辩开场的几个前提之上。对方曾经说社会贡献大人就自我实现了，我说奴隶社会贡献大不大，奴隶连自我都没有他怎么自我实现呢？我们今天看待自我实现是不是自我实现，就可以通过运用小学的算术，对人的贡献进行简单的加减运算就可以得出来的呢？如果是这样的话，那我们建议一下国家统计局，每年在计算国家GDP的同时顺便计算一下，我们国家哪些人自我实现了。第二个前提他提出来什么呢？他又提出来是一个动力源泉，结果是一个动力源泉。好，结果是什么？一个好的结果，达到目标是一个好的结果，没达到目标是一个坏的结果。他说好的结果是他的动力源泉，那么坏的结果呢？为什么就不是你的动力源泉了？那是不是今天你的论证的是好的结果比过程重要，坏的结果不比过程重要？那是不是今天你一半论证你的立场，一半又论证我们的立场呢？对方又提出了第三个前提假设是建立在一系列我们听过或者没听过的名字之上，他们说之所以这样是因为他们这样。好，好的结果比坏的结果要好这需要证明吗？我们今天要比较的是一个结果和过程的的东西，你比较一个好的结果和比较一个坏的结果有什么用呢？我是不是今天论证了我今天这一场比上一场比赛得要好，就是这一场比政法同学表现得要好呢？这个逻辑是错误的，所以说今天对方提出来这个前提根本就不是问题。再说一遍，好的结果真的要比坏的结果要好吗？臧克家先生写下“有的人死了他还活着，有些人活着他已经死了”，这是不是一句自我安慰呢？如果是一句自我安慰的话，臧克家老人恐怕要遗憾终生了。今天就算过程中体现的东西都是结果的东西，而不是过程的东西，那么对方今天的结果怎么就成了无花果了？对方推出了自我实现的结果比过程更重要，可是他怎么解释秦桧这样的失败这是如何被我们推下历史舞台的？像岳飞这样的成功者是如何走进我们英雄的纪念堂的？这个问题解决不了，你凭什么说结果比过程更重要？（时间到） [嘉宾点评]

徐小平（新东方学校副校长）：各位同学、各位嘉宾，大家好！这个命题我感觉非常好，因为实际上我们整个一生都是在奋斗、在追求。有人成功了，有人失败了。古往今来对于我们所有的人来说，大家都始终处在这样一个矛盾之中。我们为了目的奋斗，但是吃这么多哭或者费这么多力到底有没有意义？或者，结果是如此地迷人，成功是那么地诱惑，我们是不是就应该倾其一生的经历为了一个结果来奋斗？其实这是一个生存的困惑。我个人认为是每一个人在这个世界所不得不面对的挑战，也就是我们的一个生命的过程，所以说从纯粹辩论的角度正方的同学提得非常好，其中有几个例子令我印象深刻：比如说谈恋爱。谈恋爱是个过程，假如每天起来打架依然白头偕老，这个显然不是我们追求的过程。可能从这个方面以人的追求、人的愿望为本，正方同学提得比较透彻比较明显。反方同学主要抓住了两点：一个是就是说因为人的实现结果是重要的，他们主要讲的是从社会贡献来自我完善，这一点抓得也非常到位、非常深刻。所以辩方的同学把这两个命题建筑在这两点上为他们提供了强大的反攻的平台，使得这个辩论变得很有意思。正方一

辩一开始讲话的时候给我一个比较不错的印象，一种崭新的辩风，幽默自如、个性化、人格化，这个过程很美好。反方给我感觉也非常好，这个好在于什么呢？他们敢于直接地揭题，直接就针锋相对地对一个问题提出辩论。对正方提出来的挑战性的问题，他们就根据这个问题进行反扑、反击达到效果。比如开始第一辩的时候有一个回合，就是程序法，程序法恰恰是为了保证结果的正义。辩方的二辩在这个问题上给了我深刻的印象。这叫做等量，这是一种智慧正面碰撞，一下子就使高潮出现。

自由辩论的过程当中此起彼伏，好像汽车的气缸一样，这边起来那边在接着起来，使得整个辩论像车轮滚滚地向前进。这点确实非常米人。其中正方三辩的同学我觉得是这个比赛当中最精彩的亮点之一。举了个例子讲过程，我觉得是好极了。他们提出了好多例子，什么登山、钻井、消防，但是正方同学说孙悟空为什么不背着唐僧一个跟斗飞到印度去，我小时侯看这个书的时候也想过这个问题。我觉得无论是她预先设置的还是临时想出来的，这个里边反映了童心，反映了我们在追求结果的过程当中不变的调整手段、调整方法。我至今还在奇怪为什么孙悟空不背着唐僧过去，对这个问题我想辩方的同学实际上很难给她一个精确的答案。因为这个问题实际上表明了一个人生的一个终极的问题，实际上《西游记》就是写的历经千辛万苦达到目的。辩方同学也有几个例子特别精彩，比如说消防队员如果不是要灭火的话那个过程难道是要打水枪吗？这个是很精彩。化肥是什么呢？是手段，大米才是目的。而在整个过程当中是没有大米的。辩方同学这几个例子也能够使人感觉到一种豁然开朗、智慧的感觉。

我的总的印象就是就这么一个神圣的命题，这么一个意义重大的命题，双方的同学通过自己的智慧能够使观众得到一次启发、一次感悟、一次心灵的激荡或者叫精神的沐浴，或者就是云开雾散，原来这个问题可以这么解释，那个问题可以那么解释。它这个里边不是狡辩，它这个里边是逻辑和智慧，从这个意义上来说我对双方的同学表示敬意、表示感谢。

第二场

辩题：（正方）科学发展应该有伦理界限 （反方）科学发展不应有伦理界限[一辩对垒]

正方一辩：谢谢主席，大家好！就在今天，举世瞩目的人类基因组计划中的伦理问题研究正在紧张进行着，科学发展的伦理界限问题日益显示出它的紧迫性。科学发展是科学研究的深入与更新，科学应用的完善与普及。伦理界限是指善恶区分、扬善抑恶。我方认为科学发展应该有伦理界限，这从科学发展的结构与功能和伦理界限的必要与重要两方面得到证明。

首先，从科学发展的结构与功能来看。第一，就科学发展的结构讲，科学研究的主体是科学家。科学家具有维护科学求真性的责任，又有捍卫科学向善性的义务，从起码的良知到职业伦理都必须遵守。科学研究的客观对象是科学问题，科学研究什么、怎样研究、研究何用，都必须有伦理约束。科学作为一种社会建制就更是要反映社会伦理状况；第二，就科学发展的功能讲，在体现科学知识价值的认识世界方面，既要揭示自然奥秘、社会规律、人的本质，更要促进人们形成生态伦理观念、平等公正意识、尊重人的价值。在体现科学社会价值的改造世界方面，科学必须延伸为技术手段、制定技术伦理，科学必须为增进人类的幸福服务。

其次，从伦理界限的必要与重要来看。第一，就必要性讲是由于科学的性质规定。科学之为科学，既因为它是为人的，人的价值是科学伦理的底限，伦理规范是科学发展的有效约束。表面上看伦理界限似乎限制了科学的迅猛发展，实际上恰恰是伦理界限为科学发展提供了正确的方向、健康的动力。为科学的持续发展奠基，为科学发展的扬善抑恶提供了保障；第二，就重要性讲是由于科学的影响决定。伦理界限规范科学发展能够保证科学发展的真善统一，缺乏伦理界限的科学发展势必向恶的方向滑落。活体实验、人种毁灭、基因灾难、化学战争使人警醒，催人反思。正是伦理界限划分出真正的科学与虚假的科学，向善的科学与为恶的科学的鲜明界限。一部科学发展史表明：在今天这个科学发展对于人类福祉产生巨大影响的时

代，伦理界限对于科学发展的进步作用日益明显；在今天这个科学发展对于现代化进程产生深远影响的时代，伦理界限对于科学的健全作用日益明显。我们还有什么理由说科学发展不应该有伦理界限呢？ 反方一辩：各位好！今天正方的逻辑框架是建构在三个要点之上的：第一，有关伦理界限的界定。对方辩友告诉我们伦理界限可以规定社会中每一个人应该如何行事。而实际界限有它自己独到的含义，第一界限指的是两种不同事物的分界，比如楚河汉界；第二是指尽头处。其实这两点只是观察角度不同，说的意思都是一样，那就是不可逾越的分界线，界限以外就是禁区，因此伦理界限就是要为科学发展设立一个不可逾越的禁区。

而规范指的是人的行为准则和行为道德需要一定的引导。规范与界限是两个完全不同的含义，我们说反对伦理的约束和界限，但我们欢迎伦理的参与和规范。比如说在医学发展中，有关人体医学的实验就要本着知情参与的原则，这就是伦理的参与，而非界限。

第二，对方辩友告诉我们科学发展的主要含义，目的是在告诉我们科学发展应该包括人应用科学的部分，但实际上科学发展和科学应用是两个完全不同的概念。科学发展指的是认识世界，揭示自然规律是认识领域，而科学的应用指技术的应用，是改造世界，属于实践领域。所以对方辩友今天为我们论述人应用科学技术应该受到伦理的规范，并不能逻辑地推出科学本身的发展也需要伦理的规范。

第三点，对方辩友基于以上两个概念，又为我们提出了数点论据，核心是在告诉我们科学发展自身不够完善，所以需要通过伦理对它进行约束。我们知道科学是对未知领域的探索，在一门科学刚刚开始研究的时候，一切都是未知的。而对方辩友告诉我要通过伦理来约束它。我会产生两个疑问：第一，究竟伦理在对科学不是很了解的情况下如何对它进行界定？第二，由什么人来对它进行界限，是伦理学家中最精通科学的人，还是全体伦理学家呢？

基于以上几点我觉得：我方应该为大家反思科学发展和伦理的本质属性，无论是布鲁诺坚持日心说违反伦理道德被烧死，还是维萨里因为坚持解剖学的观点而被教会驱逐，他们所说的都是坚持真理。而到今天有谁还会记得当时的伦理对科学发展究竟起到一种什么样的作用呢？其实造成这一切的原因就在于二者的根本属性不同，科学是对真理的认识，它不会因为时间、空间的改变而改变，而伦理正如对方同学所说是对善的追求，善因不同阶级、不同民族而有不同标准，因此伦理必然带有阶级性和阶段性。这就决定了它无法正确地为科学发展划出界限，所以我方才认为科学发展不应有伦理界限。 [一对一攻辩]

·正方二辩选反方二辩

正方二辩：有请对方二辩。我们为了了解病毒的毒性，以人体作为实验对象，这样无视人生命的科学研究实验该不该被限制？

反方二辩：对方辩友是不是想举出一个类似于日本731违反道德的人体实验这种例子？其实我要告诉对方辩友，其实法西斯分子这种行为早已经超出科学范围和他的伦理界限。而这些伦理对他的约束能力已经是微乎其微了，在此我们只能用法律对此进行界限。

正方二辩：对方辩友说已经超出了界限，是不是暗含界限已经存在了？接着请教：为了了解细胞的全能性，把人的细胞核注入兔子的去核卵细胞中，这样无视人尊严的实验该不该被禁止？

反方二辩：这一点对方辩友错了。你说的并不是科学而是科学的应用，在这一点上，你要搞清楚科学和科学应用本质的区别。

正方二辩：对方刚才说科学就是认识知识体系，我接着请教：人体的肌体结构，丧失人性的活体，解剖实验该不该被禁止？

反方二辩：刚才我方一辩已经举出了维萨里的例子，医学角度来说解剖学如何发展的难道不是由人体解剖学才知道人体的结构是怎么样的吗？如果你在那个时候，已经对这个人体解剖进行了限制的话，那我们今天如何又有一套完善的解剖学理论呢？（时间到） ·反方二辩选正方二辩

反方二辩：有请对方二辩。刚才对方辩友的逻辑告诉我们，科学不能有效地规范自身的发展。那么请告诉我，科学本身有没有纠错机制？

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说综合文库02年全国大专辩论赛(8)在线全文阅读。