进口巴西大豆速遣费争议案评析(2)

（二）卖方有权索偿的速遣费金额是多少？

仲裁庭查明：本案交易中，卖方实际上是从其上家卖方处购入这批货物。因此，本案卖方所掌握的有关货物装船数量、装船时间等情况，都仰赖其上家卖方沿交易链传递的信息。本案卖方在庭审中出示的往来函电等证据材料，均印证了这一交易背景。也正是由于这一交易背景，导致在卖方提交的装卸事实记录等文件中，部分内容与实际情况存在出入。

仲裁庭查明：货物的实际装船数量应为装卸事实记录中由检验员签注的30610公吨，而非卖方主张的31500公吨。对此，卖方予以确认。按照合同规定的每天2000公吨的装货率，计算得出可供卖方使用的装船时间是15天7小时19分钟。

仲裁庭根据装港船代提供的资料，计算了实际使用的装船时间。在计算过程中，考虑了AA轮在雨期部分停止装船作业这一情况。计算得出的实际装船时间是3天9小时50分钟。仲裁庭进而计算得出AA轮的速遣时间是11天21小时29分钟，卖方应得的速遣费是19469.59美元，而非卖方原主张的18370.40美元。

仲裁庭认为：本案买方作为租船人，与船方保持着密切联系，对货物的实际装船数量，以及所耗费的装船时间，理应非常清楚。尽管由卖方提交的装卸事实记录未经买方签认，但鉴于买方不能对该份文件中显示的雨期记录提交相反的证据，仲裁庭根据卖方提供的装卸事实记录计算实际装船时间，并无不妥。

三、经验借鉴

（一）对个案的定性，关系到裁定的实质公平

在本案审理过程中，买方指出：本案争议的性质既不算品质纠纷，又不算外观纠纷，因此，将本案争议定性为仲裁规则第2.1.2条中规定的“品质与外观纠纷以外的其他纠纷”，并无不当，故应适用（装期届满后）120天的时限。事实上，仲裁庭并未完全否定买方的这一主张。

只是仲裁庭认为，若支持买方的上述主张，其后果将导致卖方在装期届满120天后提出的任何速遣费索偿都自动归于无效。考虑到链式交易可能涉及多个交易方，他们之间的信息传递很容易发生延误，当交易链上的最终卖方（Final Seller）从其上家卖方处获得为支持其速遣费索偿所必须的文件时，很可能已经过了120天时限。鉴于最终卖方无法控制整条交易链的信息传递，由其单独对交易链的信息传递延误承担风险，有失公平。为确保实质公平，仲裁庭最终决定将本案争议定性为欠款纠纷，并据此适用争议日后60天的时限，从而支持了卖方提出的速遣费请求。

就个案而言，仲裁庭力图确保实质公平的意图无可厚非。当然，仲裁庭更应注意维护贸易规则本身的严肃性和确定性，惟其如此，才能确保国际贸易在一个规范而确定的制度环境下平稳运行，如需为此牺牲某些个案的实质公平，这也是值得且应当付出的制度代价。

（二）力争有利的时限规定，确保索赔的实现

在本案合同执行过程中，当货物装船后，卖方本应立即催促其上家卖方提供装卸事实记录，据此计算速遣费，并及时向买方提出索偿要求。但卖方却在装期届满后165天才提出速遣费索偿，可见其效率低下，差点导致索偿落空。

外贸企业在合同执行过程中，面对合同及相关贸易规则中规定的各种索赔时限，应做到心中有数，并判明不同索赔时限之间的相互关系。一旦发生纠纷，应尽早判明争议性质，力争适用对己有利的时限规定，并确保在时限内提出索赔，以避免结局莫测的讼争。如预计索赔的提出将超出时限，则应及时申请展期。鉴于在争议发生后申请索赔展期较为困难，外贸企业可在其日常使用的格式合同中，事先就此作出针对性规定，并由双方在签约时即予确认。

（三）援引相关经典成案，争取对已有利的仲裁

在本案审理过程中，为说服仲裁庭接受各自的主张，买卖双方分别援引了发生在2000年的Mark Rich v Agrimex一案（关于欠款索赔是否逾期）和发生在1990年的European Grain v Hall PLC一案（关于欠款金额的确定性）。仲裁庭对此均予认可，并在对本案案情的认定和分析中，充分考虑了法官在上述案件中提出的判案方法和判案原则。

实际上，不管是在英美法系国家，还是在大陆法系国家，那些案情影响重大、法官声誉卓著的经典成案，都会在相当程度上影响仲裁庭（或法庭）对案情的分析判断，进而影响最终结果。有鉴于此，加强对经典贸易成案的学习与研究就显得尤为重要。

涉外经贸企业的中高级业务人员应结合自身的业务特点，系统了解相关的经典成案，并进行针对性的研究和积累。一旦发生贸易纠纷且诉诸仲裁，应在认真剖析案情的基础上，合理援引相关成案来支持自己的仲裁主张。这既可以增强己方观点的说服力，也可以在某种程度上影响仲裁庭的判断方向，争取形成对己有利的裁决结果。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说经济学进口巴西大豆速遣费争议案评析(2)在线全文阅读。