论作为自决权主体的_民族_与_人民_王英津(3)

第一，联合国大会的有关决议（如１９６０年的《给予

殖民地国家和人民独立宣言》和１９６６年的两个国际人权公约）都规定：“所有人民都有自决权”。人权事务委员会在有关人权公约涉及民族自决的评论中明确表

［１０］

示：自决是所有人民的权利。在自决权发展为集体人权以后，特别是到了非殖民化后期，自决权的适用范围已不仅仅是殖民地和其他被压迫民族的人民，而是所有国家和领土———独立的、托管的或非自治领土———的所有人民。倘若此时再将民族自决原则理解为仅仅适用于外国统治下的殖民地人民和其他被压迫民族，这不仅不符合联合国有关文件的本意，而且与国际社会的具体实践也不相符合。

第二，要界定两个国际人权公约第１条中使用的“人民”的具体含义，还必须要考察当时国际法作出这一规定的历史背景和“立法”动机。当时的背景和动机是将自决权发展为国际法上的集体人权。通过对自决权发展为集体人权的背景和历程的考察，可以肯定地说，“所有人民都有自决权”中的“人民”应该是“任何一个国家的全体人民”。因为只有将“所有人民都有自决权”中的“人民”界定为“任何一个国家的全体人民”，它才能称得上是集体人权。众所周知，人权具有普遍性，是普遍性的权利；如果不是所有人的权利，而是一部分人的权利的话，那是特权，而不是人权。所以，规定“所有人民都有自决权”是与人权及人的基本自由密切联系在一起的。只有它是“所有人民”的权利，它才能是普遍性的权利；只有它是普遍性的权利，它才能称得上是国际法上的人权。因此，本文主张将自决权界定为“所有人民”（既包括殖民地和其他被压迫民族的人民，也包括独立主权国家的人民）的权利，而不仅仅是“殖民地和其他被压迫民族”的人民的权利。

（三）问题澄清

把“所有人民都有自决权”解释为“任何一个国家的全体人民”的权利，这一解释能否成为“内部自决权”的国际法依据？笔者对此持否定态度，认为应将这一解释局限于国际法的范畴，不能将其解读为“内部自决权”的国际法依据，更不是国际法赋予一个主权国家内部的全体人民的一种用来对抗中央政府的权利。如果那样的话，那就是国际法规范了国内管辖的事项，这就违背了国际法上的不干涉内政的原则了。在理解这一论断时，我们必须结合当时出台这一规定的背景（即消除旧殖民主义和反对新殖民主义）来理解。国际法上的自决权始终与非殖民化运动联系在一起，非殖民化运

１２８

福建论坛 人文社会科学版》２００８年第５期《

动的目的是通过行使自决权来实现独立建国，从而恢

复以前那种“自由地”决定自我事务的状态。另外，“所有人民都有自决权，他们凭这种权利自由决定他们的政治地位，并自由谋求他们的经济、社会和文化的发展”，这一规定是广大发展中国家积极争取的结果。从广义上讲，民族自决权可以分为政治、经济、社会和文化等方面的自决权。在政治方面，其核心思想是各殖民地人民和其他被压迫民族的人民有权摆脱殖民统治，建立独立国家，自由决定自己的政治地位，并自由选择本国的各项政治、社会和法律制度。在经济、社会和文化方面，各国有权根据本国的实际情况，选择本国的发展道路，确定本国所采取的模式，并适时作出必要的调整，从而自由追求自己的经济、社会和文化的发展。别国对于上述权利只有尊重的义务，而没有干涉的权利。［１１］

这一规定针对的是“他决”或“宗主国的代之以决”。国际法只强调的是“非他决”，在“非他决”的情况下，至于一个主权国家内部究竟怎样自决的问题，那是一个主权国家内部宪政范畴的问题，国际法不加干涉。

国际法的调整对象原则上（除个别领域外）不涉及国家内部的人民，它只以主权国家为调整对象，而不以国家内部的人民为调整对象。因为按照国际法理论，国家有四个要素，人民仅仅是其中的一个要素，国家是属概念，而人民是种概念。那么，这里的国际法为什么涉及到了人民呢？因为一个国家一旦出现被殖民统治的情况，其主权就被破坏了，若按照国家构成的四要素学说，这时的国家也就不再是完整意义上的国家。在国家已不存在或基本不存在（更准确地说，国家虽存在但其主权不完整）的情况下，国际法要想赋予现已不存在的“原来国家”以恢复主权状态的权利（即自决权），也就只好赋予“原来国家”境域内的全体人民（亦即后来被殖民统治的人民）了。所以，国际法是在国家不存在或基本不存在的情况下而涉及一国内部的人民的，否则，它一般不直接涉及国家内部的人民。因此，我们不能因为这里涉及到了国家内部的人民，就把它看作是“内部自决”的依据，这是不科学的。

需要强调的是，殖民地人民作为自决权的主体是以整体的形式出现的。非殖民化运动的实践证明，殖民地人民和其他被压迫民族的人民是作为一个整体来要求并行使自决权的。换言之，自决权的主体是殖民地或被外国占领领土上的整个人民，而不是构成该人民或民族的个人或团体。如果殖民地人民是由不同的种族团体构成的，各个团体不能作为权利主体，因为殖民地

１２］

同样存在意义更重大的领土完整问题。［这是非殖民化运动中适用自决权原则的一般实践。这反映广大发展中国家和将要成为新独立国家的殖民地人民对国家统一和领土完整的重视。这一点对于新独立国家的领土完整具有重要意义。

四、结论

按照法律文本的翻译，自决权的主体应是“民族”或“人民”。如果译为“民族”，那么这里的“民族”应界定为国族，而非种族；对于单一民族国家来说，民族自决权的主体是指单一的民族；对于多民族国家来说，民族自决权的主体则指一定领土范围内由多个民族构成的民族整体。在多民族国家中，种族不是民族自决权的主体，个人也不是自决权主体。如果译为“人民”，那么这里的“人民”应界定为“任何一个国家之全体人民”（既包括殖民地人民和其他被压迫民族的人民，也包括独立主权国家的人民），而非一个国家内部的一部分人民。如果不是这样界定的话，倘若认为一部分人民或种族拥有自决权，那么，一个国家的地区或种族就可以假借着自决权而“合法”地从其母国中脱离出去，并且无休止地进行下去，这样势必会破坏国际政治秩序，这与国际法上民族自决权原则的宗旨相违背，因为国际法的这一原则是基于维护稳定、合理、和平的国际秩序而建构起来的。

参考文献：

民族与国家—［１］宁骚：《——民族关系与民族政策的国际比较》，北京大学出版社１９９５年版。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说公务员考试论作为自决权主体的_民族_与_人民_王英津(3)在线全文阅读。